Actualmente, los grandes grupos oligárquicos que dominan la prensa del continente vuelven a desempeñar ese papel. Las diversas elecciones latinoamericanas han tenido en común a un monolítico frente mediático contrario a los candidatos que se oponen a las oligarquías: Lula, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, López Obrador enfrentaron ese bloque opositor. Probablemente Kirchner deberá encarar el mismo problema.
Es un bloque que constituye un frente continental, solidario en la defensa de sus intereses corporativos que chocan frontalmente con la construcción de democracias en el continente. Nunca tendremos democracias sin que exista un proceso democrático de construcción de opinión pública que sea transparente, pluralista, público.
Uno de los instrumentos de la dictadura mediática privada es la apropiación monopólica del espectro radioeléctrico, un bien limitado de carácter público. Actualmente el 80 por ciento de los canales de televisión abierta y de las emisoras de radio en Venezuela pertenecen al sector privado, cuyas opciones políticas son ampliamente minoritarias en el país, conforme lo demuestran las elecciones certificadas -en cuanto a su corrección- por todos los organismos internacionales presentes en las votaciones que reeligieron a Hugo Chávez para la presidencia del país.
De 709 radios, 706 pertenecen a empresas privadas y 3 a entidades estatales.
De los 81 canales de televisión, 2 son estatales 79 privados. En cuanto a los diarios, de los cuales 12 tienen carácter nacional y 106 son regionales,todos son privados.
El gobierno ha terminado el contrato de concesión de uno de los principales representantes de la oligarquía privada de los medios venezolanos -Radio Caracas Televisión- que participó activamente en el golpe militar de abril de 2002 -apoyado por el gobierno de Estados Unidos y por diversos medios brasileños y de otros países-, frustrado por la decidida acción popular. En reunión con el efímero jefe del gobierno golpista, Pedro Carmona, los magnates de los medios privados, entre ellos Marcel Granier propietario de RCTV, le dijeron que "podían garantizar el apoyo de los medios".
Un apoyo que fue mucho más que eso: ese medio privado fue un gran incitador del golpe, dio toda su cobertura al derrocamiento del gobierno legítimamente elegido por el pueblo, dio amplia cobertura a la reunión de los golpistas en el palacio presidencial y suspendió cualquier cobertura, que sustituyó con dibujos animados norteamericanos, a la entrada del pueblo en escena para restituir al presidente que había elegido democráticamente.
Siguiendo la misma orientación de informar sólo lo que a ellos les interesa y de la manera como les interesa, los medios de prensa brasileños anunciaron una supuesta gran marcha de la oposición venezolana para el 19 de mayo pasado. La manifestación fue un fracaso. Los propios órganos de la oposición venezolana que la convocaron, y que vaticinaron cientos de miles y hasta un millón de manifestantes, tuvieron que limitarse esta vez a hablar de "decenas de miles". Como fue un fracaso, los medios brasileños no volvieron a mencionar la manifestación, a pesar de que varios de ellos tienen corresponsales en Caracas.
El gobierno venezolano no actuó inmediatamente después del fracasado golpe de 2002. Esperó cinco años, hasta que terminara la concesión de RCTV para no renovarla, sustituyendo a ese canal por una TV pública que comenzó sus transmisiones a las cero horas del 28 de mayo, con el nombre de TVes, Televisora Venezolana Social.
Con esto avanza en el pluralismo; se debilita la dictadura de los monopolios privados de la comunicación: al contrario de lo que sostienen en cada uno de los países las expresiones nacionales de ese oligopolio que, como siempre, reflejan la realidad cabeza abajo, cuando se afecta directamente su posición monopólica
Entrevista al sociólogo norteamericano James Petras
"En Venezuela sectores de clase media empiezan a desplazarse hacia la derecha"
Efrain Chury
Radio Centenario
Chury: Bien oyentes, ya nos hacen la seña correspondiente, tenemos comunicación con Estados Unidos y estamos en comunicación directa con James Petras a quien le damos la bienvenida y los buenos días.
¿Cómo estás Petras?
Petras: Muy bien. Aquí estamos con un poco de calor, hoy va a subir a 30 grados pero todos contentos cuando te despiertas temprano y haces las tareas y todo está bien para el mediodía.
Chury: Muy bien Petras. James, la primer pregunta es ¿qué está haciendo Condoleezza Rice en España, tendrá algo que ver con los vuelos de la CIA a Guantánamo, cuál es el carácter de la visita?
Petras: Bueno, está tratando de ver cómo se puede empujar a Zapatero más a la derecha ahora que sienten más fuerza interna con el avance del partido mal llamado Popular, de la derecha. Creo que en general quiere consolidar un frente en oposición a Irán primero, esa es la principal meta, y segundo, están abriendo un frente cada vez más agresivo contra Rusia y quiere hacer consultas sobre Rusia, sobre Palestina y ver en qué grado hay aperturas en este sentido tanto con el gobierno como con la oposición en este momento.
Yo creo que los vuelos a Guantánamo son cosas para que los Congresos investiguen y como nada va a pasar con esto más que algunas denuncias, creo que lo que está mirando es cómo puede lanzar una guerra contra Irán y recibir el respaldo para el uso de las bases en España.
Chury: Está clarísimo Petras. Te pregunto lo siguiente: hemos leído la noticia de que renuncia un miembro clave del equipo de George Bush, su ayudante desde hace 13 años, Dan Bartlett, que renunciaría o renunciará el 4 de julio. La pregunta es ¿a qué se deberá su renuncia y si en realidad importa o significa algo la decisión esa?
Petras: No, porque son personajes fácilmente reemplazables como vemos el caso de Wolfowitz que lo echaron del Banco Mundial y vuelven a poner a otro tal vez menos vinculado con la ultra derecha en Irak pero en la misma onda del neoliberalismo.
Las elecciones de estos personajes y los despidos o las renuncias no han significado mucho en el cambio de la política. Yo creo que el reemplazante clave para ver algún cambio es el vicepresidente Cheney que realmente está a cargo de la estrategia y los puntos claves en la política. Mientras tanto, hay una circulación entre gobierno y grandes negocios. Sirven algún tiempo en el gobierno, hacen políticas favorables al gran capital y después salen del gobierno para conseguir puestos en las mismas empresas que trataban desde el gobierno, donde consiguen triplicar o cuadruplicar los salarios. Es una puerta circulante que entran por una puerta al gobierno y salen por la otra puerta para las empresas multinacionales.
Chury: Contemporáneamente esta mañana se ha informado que comienza el proceso de liberación de varios detenidos de las FARC, y guerrilleros de cuatro cárceles aseguran que no se sumarán al plan de Uribe y que deben hablar con el mando de las FARC. Mientras tanto, Francia anuncia posible liberación de Ingrid Bentancur. Por otro lado, se vislumbra también por las noticias que podrían ser puestos en libertad los guerrilleros de las FARC extraditados y presos en Estados Unidos: Simón Trinidad, Sonia y Rodrigo Granda. Tú que estás ahí justamente y sigues de cerca el proceso colombiano ¿podrías explicarnos qué pasa en este momento?
Petras: Sí, es una expresión del profundo malestar internacional por las revelaciones del Ministro del Interior, del Ministro de Relaciones Exteriores, el jefe de la inteligencia y todos los que estaban trabajando con los escuadrones de la muerte. Estas revelaciones han hecho mucho daño internacionalmente al gobierno de Uribe, incluso en Washington el Congreso no incluye a Colombia en la firma de acuerdos bilaterales de libre comercio y para Uribe es un golpe muy fuerte. Segundo, él está buscando mejorar las relaciones en Europa y tiene que tratar con el nuevo eje de poder allá que es el señor Sarkozy que está muy metido con el caso de Bentancur. Ahora, yo creo que es muy probable que la señora Bentancur vaya a ser liberada próximamente en relación con el intercambio de presos. Incluso creo que puede ser incluida en el primer grupo de liberados. Ahora, sobre el intercambio entre Simón Trinidad y Sonia no tenemos datos firmes, hay rumores circulando en Washington de la posibilidad de algún intercambio pero nada confirmado ni discusiones en Washington sobre este asunto entonces soy muy escéptico hasta ahora porque ya están poniendo en juicio a los dos. El primer juicio contra Simón fracasó, el jurado rechazó las acusaciones y eso debilitó el caso del gobierno. Vuelven a la carga pero si pierden la segunda vez ¿qué van a hacer? ¿tratar una tercera vez? Es una farsa, entonces las condiciones objetivas para un intercambio de los tres hombres de la CIA por los dos guerrilleros están bien, pero subjetivamente, hay un gobierno muy derechista que rechaza el intercambio de presos en general como regla.
Ahora, Granda está en Colombia, no está en Washington y me imagino que él va a formar parte del intercambio y liberación de presos. No imagino que sea excluido particularmente porque era un diplomático que tenía funciones no bélicas en el sentido propio entonces él debe estar incluido en el intercambio entre Uribe y las FARC.
Es muy probable en esta situación que las cosas van a marchar porque ya no es simplemente Uribe haciendo declaraciones propagandísticas porque ya está comprometido con gobiernos y en una posición diplomáticamente muy, muy, pero muy débil entonces anunciar un intercambio y después darse vuelta o buscar una excusa me parece un doble desastre y se va a desprestigiar más. Por eso creo que las cosas van a marchas en el sentido de que un gran número de presos de ambos lados van a ser liberados. Ahora, si es la totalidad hay que ver. La última noticia es que los presos que van a liberar son auténticamente presos y no son personas que son delincuentes que van a sustituir, la verificación de las personas en la lista ya está hecha entonces vamos a ver cómo avanza el proceso.
Chury: Petras ¿tú crees que hay negociaciones que no conozcamos entre el gobierno de Uribe y las FARC?
Petras: No creo que haya ninguna negociación cara a cara o directamente. Es a partir de terceros y sólo tratan el intercambio de presos, no hay otras negociaciones sobre la paz, sobre el desarme de los militares, sobre la democratización del estado ni una tregua.
Yo creo que la tregua más probable es entre Uribe y el pequeño grupo que se llama ELN, el Ejército de Liberación Nacional que está negociando lentamente muchos obstáculos y no van a Cuba.
Chury: Bien Petras, venimos aquí a Uruguay. En nuestro país se reunieron esta semana en un sólo abrazo los representantes del Fondo Monetario, el Banco Mundial, los Ministros de economía pasados y presentes, los dirigentes sindicales de AEBU (Asociación de empleados bancarios del Uruguay), donde hubo ponderaciones entre unos y otros por haber salido de la crisis del 2002. Queríamos consultarte qué opinión te merece este nuevo estilo del gobierno de Vázquez y el nuevo préstamo por 112 millones de dólares que se produjo enseguida después de esta reunión.
Petras: Bueno, es natural que incluyan a los Ministros de economía pasados y presentes porque realmente no hay ninguna ruptura, comparten las mismas metas macro económicas y lo que el gobierno ha hecho es seguir exactamente la receta del Banco Mundial y el Fondo Monetario.
No hay que olvidar que en Uruguay para recuperarse de esta crisis bajaron los salarios entre 10 y 20 por ciento en efectivo. Y creo que como alumno modelo Uruguay ha cumplido en primer grado la política que favorece al gran capital; han saneado la deuda asumiendo muchas de las deudas y creo que el Banco Mundial y el FMI están prestando el dinero como señal de que ellos están certificados como neoliberales.
Ahora, el asunto más que nada es la proyección hacia el futuro, con el mínimo de aumento de salarios, con el mínimo de regulaciones que están imponiendo sobre la entrada de capitales y la salida de ganancias, creo que están dándole el préstamo para fortalecer la línea neoliberal de Astori y que él pueda usar este préstamo como una señal de éxito económico. Pero más que nada, lo importante es que en este mismo momento que el Banco Mundial y el Fondo le están dando préstamos, los sindicatos incluso los sindicatos pro gubernamentales, llamaron a una huelga bastante acatada y apoyada que exige algo de la riqueza que está entrando al país y eso me parece que son las dos caras de la moneda: mientras más cerca del Fondo Monetario, más lejos de las mismas organizaciones sindicales que apoyan al gobierno.
Chury:; Petras, para terminar: parece irse disipando en el marco de la lógica, la reacción venezolana en torno a la vuelta a manos del Estado de RCTV.
Petras: Sí, es todo un circo. Los medios de comunicación mundial pro capitalistas pro norteamericanos han hecho una enorme campaña. Yo estoy revisando la prensa de Europa, de América Latina, de Norteamérica especialmente y está lleno de mentiras. Primero sobre que está cerrando la empresa, que no está cerrando sino simplemente terminó la licencia y tiene oportunidad de presentarse por cable y satélite.
Y segundo, el 88 por ciento de los medios de comunicación en Venezuela siguen siendo privados y en gran parte en manos de opositores.
Lo que es interesante es cómo esta medida, que es una extensión del Poder Popular, ha convocado a sectores de clase media, que algunos sectores históricamente eran progresistas, estoy hablando de un sector importante de los estudiantes en la Universidad central de Venezuela. Yo creo que es histórico que cada vez que gobiernos avanzan de procesos de transformación política a lo social y económico, los estudiantes se dan vuelta. No hay ningún movimiento estudiantil en el mundo históricamente, que haya apoyado una revolución social. Estudiantes activos contra dictaduras, contra gobiernos corruptos, contra invasiones imperiales especialmente gobiernos colaboracionistas con el imperio. Pero en el momento que un gobierno, sea Cuba, Rusia, China, en África, en América Latina, cualquier gobierno que empieza a tomar medidas sociales y económicas, que aumenta el poder de los obreros, que la clase media pierde su estatus privilegiado, los estudiantes se dan vuelta.
Voy a dar algunos ejemplos: en Chile, en las elecciones estudiantiles del 72, la mayoría de los estudiantes votaron contra el gobierno de Allende; los profesores, el 60 por ciento contra Allende y por la derecha Demócrata Cristiana. Sólo los trabajadores: secretarias, jardineros, limpiadores, votaron en un 70 por ciento por Allende. Si uno analiza las Universidades, la más grande mayoría contra Allende estuvo en la Católica y la segunda estuvo en la Universidad de Chile y sólo la Universidad Técnica del Estado votó un 70 por ciento por Allende, porque allí iban los que querían ser obreros calificados e ingenieros.
Y se puede repetir en Cuba: los estudiantes apoyaron la revolución política contra Batista pero en tres años, cuando la revolución se declaró socialista y avanzaba sobre las nacionalizaciones, la mayoría de los dirigentes estudiantiles del 58 y 59 terminan en la oposición y la mayoría se fueron a Miami.
Es lo mismo que uno puede analizar de la revolución del 52 en Bolivia donde los estudiantes de San Andrés estaban en contra precisamente en el momento que los mineros se armaron y los campesinos tomaron los latifundios.
Se puede repetir lo mismo de México en el caso de Cárdenas en los años 30: los estudiantes no apoyaron las medidas más radicales.
En todo sentido entonces el hecho de que el proceso en Venezuela marcha más claramente hacia cambios sociales igualitarios, sectores de clase media empiezan a desplazarse hacia la derecha.
Chury: Perfecto. Además te aclaro que me dejas mucho más tranquilo también aquí en Uruguay porque ahora entiendo mucho más algunas cosas que pasan después de esto que me dijiste.
Petras: Bueno Chury, un abrazo fuerte.
Chury: Para vos un abrazo muy grande, que pases muy bien, gracias por todo.
Petras: Chau
RCTV y TVes: Cuando lo normal se presenta como extraordinario
Néstor Busso
Alai-amlatina
Hay miles de niñas y niños que mueren diariamente por causas evitables. Son unas 36.000 personas que mueren diariamente en el mundo a causa del hambre. Eso es “normal”.
Varios cientos mueren diariamente a causa de guerras que se consideran normales para asegurar “la democracia y la libertad”.
Los ricos más ricos normalmente aumentan su riqueza en cientos de dólares por minuto mientras millones de seres humanos no tienen un dólar por día para vivir. Son cosas “normales” y de eso no se habla o por lo menos esos temas no merecen la tapa de ningún diario ni espacios centrales en radio o televisión. Es lo natural… y los manuales de periodismo dicen que lo normal, lo cotidiano, no es noticia.
Qué es lo normal o natural y qué es lo extraordinario resulta un dato clave para entender el mundo y posicionarse ante la realidad. La prensa del sistema encuentra natural este sistema de relaciones y distribución de la riqueza, del saber y del poder.
Pero, ¿A que viene esto? En Venezuela hubo un hecho normal y uno extraordinario que generaron mucho espacio en radios, canales de TV y diarios.
¿Cuál fue el hecho normal? Venció una licencia de un grupo que la tenía desde hace más de 50 años.
¿Qué es lo extraordinario? Surge un nuevo modelo de televisión de servicio público con participación ciudadana.
Sin embargo para los grandes medios de difusión del sistema, para la gran prensa, la noticia es que a Chávez se le ocurrió cerrar un Canal de televisión opositor.
Aunque es cierto que también resulta extraordinario que un gobierno se anime a cumplir la ley enfrentando el poder de los grandes medios.
Es tan falaz el argumento de RCTV y sus defensores en el mundo, que hasta aliados suyos en el parlamento de Colombia votaron esto en una Resolución: "la renovación automática de una concesión sería un acto inconstitucional, porque dejaría sentado el precedente de un estado de propiedad de ese espacio radioeléctrico, que sólo puede pertenecer al Estado", ( El Tiempo, Bogotá, 21 de mayo 2007)
Para los medios del sistema es natural que las frecuencias sean de propiedad privada.
Desde esta perspectiva y respetando las opiniones y decisiones del pueblo venezolano y su gobierno legítimamente electo, presentó los hechos que son un interesante detonante para debatir sobre la Comunicación y las Políticas públicas de Comunicación.
¿Qué pasó el 27 de mayo en Venezuela?
El 27 de mayo de 1987 fue publicado en la Gaceta Oficial venezolana el Decreto 1577 que reglamentaba las concesiones para Televisoras y Radiodifusoras bajo la Ley de Telecomunicaciones de 1940. El primer artículo de ese decreto dice que “las concesiones para el establecimiento y explotación de estaciones televisoras y radiodifusoras se otorgará por 20 años”.
El Canal RCTV había sido autorizado a funcionar el 20 de septiembre de 1952 pero como la ley del 40 no establecía plazo para la concesión, este corre recién a partir del 87, por lo que en realidad ocupa una señal desde hace casi 55 años.
Pasados los 20 años, el Estado Venezolano tiene la potestad de evaluar y decidir si renueva la concesión o si se la otorga a otro prestador, algo que las plumas liberales deberían celebrar como un acto de pluralismo y democracia. El 27 de mayo del 2007 se cumplieron esos 20 años.
En este caso el Estado ha decidido no renovársela a esta empresa perteneciente al segundo grupo más grande de la industria de la radio y televisión en Venezuela, el 1BC, quien junto con Venevisión de Cisneros acapara el 75% del ingreso bruto del sector. (Las otras 97 operadoras de televisión se reparten el 25% restante) y entregársela a un nuevo canal que ocupa la señal de canal 2 a partir del 28 de mayo: TVes, Televisora Venezolana Social, una televisión de servicio público.
¿Por qué toma esta decisión? Porque RCTV violó reiteradamente las leyes venezolanas y para empezar a terminar con los monopolios. Otras dos razones por las que los voceros de la libertad de mercado y el respeto a las leyes deberían alegrarse.
¿Qué leyes violaron? ¿Decían muchas malas palabras? ¿No respetaban los horarios? ¿Cuasi pornografía en horarios inadecuados? También, pero por sobre todo algo mucho peor: apoyar y participar del golpe que el 11 de abril del 2002 intentó derrocar un gobierno electo democráticamente y poner un gobierno títere de los EE.UU.
Como muestra del golpismo del canal, además de su transmisiones, está la presencia de su director General, Marcel Granier, entre los que aplaudían al golpista Carmona en el Palacio de gobierno en abril de 2002.
Lo discutible, en todo caso, podría ser porque se renuevan licencias para otros canales.
¿Hay expropiación? No hay expropiación, no hay censura, no hay represión a la prensa. Sólo hay cumplimiento de la ley. RCTV sigue siendo dueña de sus equipos, de sus derechos de autor, sigue teniendo sus mismos empleados, solo que no puede seguir usufructuando un bien que es de todos los venezolanos. Podrá transmitir por cable, realizar producciones, exportar novelas, o lo que se les ocurra.
El espectro radioeléctrico es un bien de la humanidad (como el agua o los recursos naturales) y es escaso, por lo tanto los estados nacionales se encargan de administrarlo. Para ello los Estados otorgan licencias por un tiempo determinado a operadores públicos o privados y se reserva un porcentaje del espectro para medios comunitarios, de propiedad social o públicos.
Los medios del sistema son los que hoy se llenan la boca e inundan las páginas de los diarios y las pantallas de los canales del mundo quejándose porque el “dictador” Chávez no le va a renovar la licencia a RCTV, porque el “autoritario” Correa en Ecuador le pide una autocrítica a los medios, o el “intolerante” Kirchner polemiza con los genocidas o los voceros del neoliberalismo que quieren volver a los 90. Son los medios que monopolizan la información que recibimos y concentran fortunas económicas. Para ellos eso es lo natural.
¿Qué es lo extraordinario? ¿Qué pasó el 28 de mayo en Venezuela?
Este lunes 28 de mayo hay un acontecimiento que a nuestro entender debe ser celebrado. Inicia sus transmisiones TELEVISIÓN VENEZOLANA SOCIAL (TVES), un Canal de servicio público con participación social y ciudadana que promete abrir su pantalla a producciones independientes y organizaciones sociales para la expresión de todos los sectores de la sociedad venezolana.
Una Televisión pública y no el negocio de un grupo empresario. Por eso, el 28 de mayo del 2007 puede ser un gran día para quienes trabajamos por la Democratización de las Comunicaciones, por una Latinoamérica libre con justicia. Porque una frecuencia que estaba en mano de los monopolios y golpistas vuelve al pueblo. Porque se anuncia que se “crea un modelo de televisión pública que corresponde al nuevo modelo social que construimos en nuestro país con su aporte para la creación de una alternativa que acabe con la dinámica perversa de la televisión comercial con su cáncer consumista, excluyente y racista”. Esperamos que así sea.
¿Sobre qué cosa opinamos y nos informamos? ¿Qué es lo natural y qué lo extraordinario…?
Evidentemente lo que nos presentan como natural o normal debe y puede ser cambiado. Si creemos que “Otro mundo es posible”, otra comunicación es indispensable.
Resulta indispensable que los Estados asuman su rol y garanticen la diversidad y la pluralidad de voces para asegurar el funcionamiento de la democracia. Eso implica Políticas Públicas de Comunicación que aseguren el Derecho a Informar y ser informados para toda la población. Si dejamos la Comunicación y la información en manos del mercado no será posible la participación ciudadana plena. Los grupos empresarios hacen bien en rechazar la censura pero sus medios de difusión silencian a las mayorías y especialmente a quienes cuestionan sus intereses. Por eso necesitamos OTROS medios para otro mundo donde lo normal sea el compartir y el respeto a la igual dignidad de todas las personas.
- Néstor Busso. Radio Encuentro, Viedma, Argentina
Entrevista a Andrés Izarra, presidente de Telesur
"Sería irresponsable renovarle la concesión a un canal como RCTV"
María Lilibeeth da Corte
El Universal
Andrés Izarra no tiene duda de que sobre una decisión administrativa, la no renovación de la concesión a Radio Caracas Televisión (RCTV), "los querubines, los paladines y los patiquines" han puesto en marcha "un nuevo capítulo del golpe de Estado continuado", el cual a su juicio no ha parado desde abril de 2002 "y ahora se desarrolla bajo el esquema a lo resistencia Serbia".
Para el hoy presidente de Telesur y ex ministro de Comunicación e Información, detrás del movimiento desestabilizador "está el Albert Einstein Institute, liderado por Gene Sharp, muy conocido por la gente de Súmate, y tiene distintas experiencias en lo que es la resistencia cívica y como usarla para fomentar cambios políticos".
-¿A qué líderes identifica de esa forma?
-Los querubines, las caras frescas que están tratando de darle un rostro joven a lo que es el mismo golpe continuado y detrás de ellos lo mismo políticos de siempre. Los paladines son los profesionales del lagrimeo, que hablan de silencio informativo. Donde estaba esa gente en abril de 2002, en el sabotaje petrolero, ahora son los paladines de la libertad de expresión y del periodismo; y los patiquines, Leopoldo López y su gente.
-Desde su teoría el Gobierno no le facilita a la oposición actuar, porque el 2007 amanece con Chávez consolidado en el poder y toma para muchos una decisión política contra RCTV.
-Este gobierno sería un grandísimo irresponsable si le renueva esa concesión a un operador de telecomunicaciones que se ha portado como RCTV, que ha estado detrás del golpe continuado permanentemente.
-Cuando el Presidente anuncia la decisión dice que es "por golpistas", razón considerada política.
-Pero es que todo es político. Hay razones políticas y razones más técnicas, legales, jurídicas. Hay un conjunto de consideraciones que se unen para que el Gobierno tome la decisión de no renovar la concesión.
-Entonces esgrimen argumentos técnicos para respaldar una decisión política.
-Hay también el argumento absolutamente comprobable: no hay más espacio en la franja de VHF, que es la más comercial y que más camina a la hora de difundir, y la frecuencia más óptima, que mayor alcance tiene, es la frecuencia del 2, por eso el Estado decide allí cumplir en esa frecuencia el mandato constitucional de de desarrollar una televisora de servicio público. Allí hay una confluencia de factores, pero que en este momento eso queda atrás. La argumentación de la no renovación de RCTV ha pasado al avance de un nuevo capítulo del golpe continuado. En esta oportunidad con la cara de los movimientos de resistencias civiles, de los movimiento tipo Gandhi, donde impulsando una supuestas acciones pacíficas no violentas se buscar derrocar un gobierno legítimamente electo.
-Y si no estaba disponible esa frecuencia, ¿cuál era la necesidad urgente de usarla?
-Es la frecuencia que técnicamente más difusión tiene, la que más camina, que es más explotada en Venezuela. UHF es una frecuencia que para sintonizarla necesitas otro tipo de antena, su alcance es más limitado. Tienes que tener varias frecuencias para captar todo el país, lo que le pasa a Telesur, por ejemplo, su señal abierta, aquí es 45, allá es el 49, allá en 51. Tienes distintos canales y no uno sola frecuencia que es la que crea el hábito.
-¿Y la frecuencia del 2 era la puerta ideal para dar inicio a la hegemonía comunicacional?
-La hegemonía comunicacional yo la lancé como una reflexión en el marco de la construcción del socialismo y lo dije en el sentido gramsciano. Gramsci no habla de hegemonía como lo están haciendo estos intelectuales de derecha, que lo quieren hacer ver como una imposición, como una dictadura, como una coacción sobre la pluridad, sobre la libertad de disentir, en lo absoluto. En Europa los sistema públicos de televisión y de radio son sistemas hegemónicos. En España, por ejemplo, los sistema públicos tienen presencia dominante a nivel nacional, Televisión Española con dos frecuencias, a nivel regional, todas la televisoras públicas y la autonómicas (radio vasca, catalana, gallega) y regional (Telemadrid, Telebarcelona, etc.). El Estado español tiene presencia comunicacional en lo público en distintos niveles, que en Venezuela no tenemos eso, aquí no hay televisoras públicas a nivel regional, sólo la de la Alcaldía Mayor. 78% de las concesiones otorgadas en VHF están en manos privadas y el 82% UHF también.
-Eso en porcentaje suena mucho, pero en la realidad¿
-En manos privadas tiene todas las regionales, creo que son 80. Las nacionales tienes Venevisión y Televen, que son las que tienen mayor penetración, mayor red de distribución y las que concentran 80% de la torta publicitaria, lo que sintonizan el 30-40% de audiencia, entonces son los sistemas que continúan siendo hegemónicos en Venezuela. ¿Cuál es la propuesta que hemos hecho? Construir un sistema de medios público que permita que lo público sea lo predominante, que de ninguna manera eso implique un ataque a la libertad de expresión. Además en el marco de la Ley Resorte, que requiere la participación de productores independientes. Porque vamos a la división entre el medio y el mensaje que es lo que persigue TVes.
-Pero la directiva de TVes es la que al final decide qué sale y qué no.
-La experiencia de TVes tiene que ver con la creación de hábito y con una audiencia que está buscando información o entretenimiento. TVes tiene que diseñar una programación que le permita seducir a esa audiencia para que regrese a su espacio. Cuando tienes por ley 5 horas y media de producción independiente es muy difícil imponer una televisora ideológica. Cuando yo hablo de hegemonía comunicacional es que los sistemas públicos tienen que convocar a las audiencia y ofrecer contenidos de altísima calidad, para hacer que lo público sea lo más atractivo y construir la mayor cantidad de consenso.
-Y a través de ahí introducir el socialismo.
- ¡Claro¡ Estamos hablando de qué, de la construcción de un nuevo paradigma, de un nuevo hombre. En el fondo hay una revolución cultural, lo estratégico aquí es el cambio cultural. Estamos pasando de un paradigma donde lo individual, lo privado, lo egoísta, predomina a una situación en lo que predomina lo colectivo, lo solidario, lo cooperativo, lo social, lo público. Lo fundamental es impulsar una revolución cultural, ese cambio necesita de la creación de consensos y de la construcción de una hegemonía comunicacional de lo público en Venezuela, a mi juicio como una herramienta fundamental para esos cambios hacia el socialismo que se está planteando en el país. No es como han desvirtuado estos profesores, estos intelectuales o pobres intelectuales que dicen que es una cuestión de dictadura, que aquí nadie va a poder hablar. A mí me da mucha risa en esos foros y en esas entrevistas que dicen que no hay libertad de expresión y los dan en los foros que se difunden. Dónde estaban esos intelectuales, estos paladines del periodismo en el black out informativo del 2002 y en el sabotaje petrolero.
-¿A esa hegemonía obedece los ataques a Globovisión?
-Globovisión no es un canal informativo, es un canal de oposición para impulsar matrices de opinión politica de oposición, igual que estos intelectuales, académicos que se disfrazan, se hacen de su manto académico para decirnos que tienen un análisis objetivo sobre la realidad. Todos vimos a Marcelino Bisbal (investigador de la comunicación) apoyando a Teodoro Petkoff. O Andrés Cañizales, que dice que es de Prensa y Sociedad, y pertenece a todas la organizaciones de oposición que tienen la fachada de ONG, y todas financiadas por NED.
-¿Vamos de una TV comercial a una ideológica como dijo el investigador Antonio Pasquali ?
-Cuando tienes por ley 5 horas y media de producción independiente es muy difícil imponer una televisora ideológica. En todo caso, todas las televisoras son ideológicas o me van a decir que RCTV es una televisión no ideológica.
-Pero convivía con cinco televisoras del Estado.
-Esa es otra falacia que nos están haciendo creer. Creen que Vive TV, por ejemplo, estando en la frecuencia en que está o teniendo los transmisores que tiene, compite como un monstruo como Televen o Globovisión. Eso no entra en el análisis sesgado de los intelectaules, para ellos es otro canal hegemónico. Y de verdad es hipócrita decir que el Gobierno tiene capacidad para controlar 200 medios en manos de las comunidades.
